Mur blanc - Savoirs

Le temps est une prison à roulettes

Gabriel Kerneis — Mon, 20 Nov 2006 19:42:00 +0100

Parfaitement, le temps est une prison à roulettes. C'est Étienne Klein qui le dit. Et il a des arguments plutôt convaincants à l'appui de sa thèse.

Plus simplement, ça veut dire que le voyage dans le temps est impossible. Et vous n'allez pas me croire, mais vous en êtes la preuve vivante. Près de 4 000 fois par seconde.

Promis, je vous explique bientôt...

XHTML 1.1

Gabriel Kerneis — Sun, 29 Oct 2006 21:33:00 +0100

Dilemme de geek.

XHTML 1.1 c'est bien. Sauf que ça ne sert à rien. Enfin, moi, ça ne me sert à rien. Mais conceptuellement c'est beau. J'avais bien envie de mettre mon site en XHTML 1.1 moi. Sauf qu'Internet Explorer ne le supporte pas. Du tout.

Alors je fais quoi. Il faut qu'il soit lu, quand même, ce site. Même si, pour l'instant, il est plutôt vide. Un jour, il y aura des choses intéressantes dessus^[1]. Alors en attendant j'ai fait une version alternative en XHTML 1.0 servi en tant que text/html (ce qui est conforme aux recommandations W3C mais est philosophiquement une mauvais chose).

Je ne sais plus quoi penser, quoi faire. Au moins, si je sers la page en application/xhtml+xml, plus besoin de gérer les problèmes de CSS d'IE. Mais me couper d'un lectorat potentiel, quelle connerie !

Et si XHTML était mort ? Faut-il être plus royaliste que le roi ?

Pfff, c'est compliqué la technologie.

NB : si vous n'avez rien compris, c'est sans doute normal. Si vous êtes curieux, lisez les liens que j'ai éparpillé dans le billet, ils sont tous très instructifs. J'ai passé des heures sur le sujet, à en examiner tous les tenants et les aboutissants. Et je dois dire que j'en suis toujours au même point : vaut-il mieux utiliser html 4.1 proprement, être lisible par tous, ou jouer son geek avec xhtml et envoyer au diable tous les utilisateurs d'IE ? Pour une page à vocation professionnelle (à terme), ça la fout mal quand même. Surtout que je me coupe aussi des navigateurs en mode texte, etc.

Notes

[1] D'ici là, IE supportera peut-être XHTML 1.1 cela dit.

Reconnaissance de navigateur en pur (X)HTML

Gabriel Kerneis — Fri, 27 Oct 2006 00:42:00 +0200

Un billet pour les ~~geeks~~ webmasters soucieux des standards.

Vous avez un site web. Avec une jolie CSS. Mais ce merveilleux navigateur qu'est Internet Explorer ne la gère pas correctement. Sauf, peut-être, la version 7. Or vous n'avez pas envie d'utiliser des hacks ignobles pour corriger les bugs. Vous voulez rester conforme aux standards du W3C. Vous aimeriez juste pouvoir filer à IE une feuille de style dédiée, avec un design simplifié qu'il sache gérer.

La solution : les conditional comments (soit commentaires conditionnels, en français).

Qu'est-ce que c'est ? Ce sont des balises reconnues par IE (uniquement) qui permettent d'afficher ou de révéler du contenu selon la version du navigateur. Il y en a de deux types :

Les downlevel-hidden conditional comments, qui révèlent le contenu seulement à IE. Ce sont des commentaires au sens classique, ils sont valides (au sens du W3C). Un petit bout de code spécial indique juste à IE qu'il doit afficher le commentaire, et non pas l'ignorer. Concrètement, ça se présente comme ça :

Les downlevel-revealed conditional comments, qui cachent le contenu seulement à IE. Ce ne sont pas des commentaires au sens classique, ils ne sont pas valides (au sens du W3C). Ce sont des balises supplémentaires, non reconnues par le W3C :

<![if !IE]> Ce texte est affiché par tout le monde sauf IE. <![endif]>

Heureusement il y a une solution pour rendre de tels commentaires conditionnels révélés conformes. Ou plutôt, des solutions. Naturellement, la meilleure est tout à la fin (mais il y a de jolies choses à voir avant, qui valent la peine d'être lues).

Si vous voulez vous contenter d'une détection binaire IE / !IE, alors voilà une méthode simple et efficace :

 Caché pour IE. 

L'astuce : on utilise un commentaire du premier type (donc standard) et on dit à IE de l'ignorer totalement, quelle que soit sa version (!IE). Ensuite, IE va tout ignorer jusqu'au <![endif]-->. En particulier, nous pouvons à loisir fermer le commentaire initial, donc rendre la suite visible pour les autres navigateurs, puis le rouvrir pour mettre le <![endif]-->.

Si vous voulez affiner en fonction de la version d'IE, ça ne suffit plus. En effet, si l'on met if IE 7 à la place de if !IE par exemple, IE 7 va lire la suite et affichera donc : --> Caché pour IE.<!--. Il nous faut un moyen de lui dire d'ignorer ces bouts de balise ! Là encore, plusieurs solutions :

Une méthode de toute beauté (mais qui vous donnera un avertissement de la part du validateur du W3C, car elle est assez osée) :

 Caché pour IE<7, visible pour tous les autres. 

Si vous êtes curieux, voilà quelques détails sur la syntaxe des commentaires en sgml qui devraient vous permettre de comprendre le pourquoi du comment de cette méthode. À noter que si IE7 est vraiment strict (ce que je n'ai pas testé), il vous jettera violemment pour non respect de la syntaxe des commentaires^[1].

La même mais sans avertissement :

 Caché pour IE<7, visible pour tous les autres. 

L'usage de cette méthode est en fait déconseillé, elle pose exactement le même problème que celui qu'elle tente de résoudre : IE7 affichera le <--> indésirable.

Ma méthode à moi (en fait antérieurement trouvée par quelqu'un d'autre), qui consiste à cacher les commentaires révélés à l'intérieur de commentaires cachés (IE interprétant les commentaires conditionnels récursivement, même si cela n'est pas explicitement précisé dans la documentation) :

 Caché pour IE<7, visible pour tous les autres. 

C'est la méthode que je recommande : elle fonctionne et est valide en toutes circonstances (sauf si Microsoft décide que les commentaires conditionnels ne doivent plus être interprétés récursivement).

Un exemple d'application ? Tiré du lien précédent :

 <link rel="stylesheet" href="others.css" type="text/css" /> 

Ainsi, la feuille de style ie.css est lue par IE, others.css par les autres navigateurs. Si l'on veut distinguer selon IE7, c'est un peu plus touffu, mais toujours le même principe :

 <link rel="stylesheet" href="ie7-and-others.css" type="text/css" />  

Quelques ultimes détails :

Certains n'aiment pas rajouter du code dans leur page pour gérer l'apparence. C'est compréhensible, au nom de la séparation du fond et de la forme. Si vous en faites partie, vous serez peut-être intéressés par une solution en pur CSS (c'est un hack, mais plutôt résistant).
Les commentaires conditionnels ne sont pas forcément la panacée : un article à ce sujet.
Vous pouvez aussi mettre une feuille de style visible pour vraiment tout le monde et ensuite rajouter un commentaire caché juste pour IE, avec des directives supplémentaires, pour compléter/corriger ce qu'il interprète mal dans la première feuille. Ça évite la duplication de code entre vos deux feuilles de style.

Notes

[1] C'est en particulier possible si vous servez vos pages en tant que xml au niveau du serveur web, ce qui est rarement le cas.

LSF (cours 4)

Gabriel Kerneis — Fri, 27 Oct 2006 00:36:00 +0200

Là il est trop tard pour que je détaille. Juste pour ne pas oublier (je compléterai plus ultérieurement) :

compter jusqu'à 100
syntaxe : quand + où + qui ~~- CL~~ -> action
scènes : chat qui boit le lait, garçon cueillant des champignons, mère s'occupant du bébé
3 mots pour dire "jour" : un jour précis, un jour en général, dans x jours
contes en LSF : visuf.com + bibliothèque LSF
révision positionnement, émotions, boissons

Calculabilité

Gabriel Kerneis — Fri, 20 Oct 2006 02:36:00 +0200

Je suis en plein dans la calculabilité en ce moment (partie D du programme du concours d'entrée à Cachan). En fait, pour l'instant, je suis plutôt au niveau des prérequis, c'est-à-dire les langages rationnels et hors-contexte (partie C1 à C3).

J'ai appris ce qu'est un automate à pile ; je trouve ça merveilleux. Cela faisait longtemps que je n'avais pas pris un tel plaisir à travailler ; j'ai l'impression de trouver du sens dans ce que j'apprends.

J'attaque les machines de Turing demain. Ce soir, il est trop tard.

PS : ce blog devient un peu "3615 je raconte ma vie", ce que je déteste franchement à la vérité. Seulement j'ai 25 000 trucs à faire en ce moment, alors honnêtement, j'aimerais vraiment vous expliquer ce qu'est un automate à pile, et en quoi il est merveilleux qu'un automate à deux piles soit beaucoup plus puissant qu'un automate à une pile^[1], mais si vous voulez vraiment le savoir, achetez Introduction à la calculabilité de Pierre Wolper chez Dunod, et lisez le chapitre 4 ; là, je n'ai pas le temps.

Notes

[1] Un automate à deux piles est aussi puissant qu'une machine de Turing ; un automate à une pile se contente de reconnaître les langages algébriques.

LSF (cours 3)

Gabriel Kerneis — Fri, 20 Oct 2006 02:28:00 +0200

Compte-rendu de mon troisième cours de langue des signes française.

Pas beaucoup de nouveau vocabulaire. Essentiellement révision des leçons précédentes. Tout de même, une série sur les boissons : alcoolisées ou non, chaudes ou froides ; vin (rouge, blanc, rosé), cognac, whisky, champagne; jus d'orange, coca-cola, thé, café, chocolat chaud, lait fraise, eau (gazeuse), limonade.
On avance dans la syntaxe ; nos phrases ont la forme vocabulaire + classificateur + localisateur spatial. Gros travail sur ces derniers (représenter une table, ronde ou carrée, et y placer verres et assiettes avec précision).
On sait poser une question simple (quel genre de lieu aimes-tu ?) et y répondre (j'aime la montagne, la campagne, etc.). La difficulté réside dans la place du verbe (au début de la question, à la fin de la réponse, la négation éventuelle étant après le verbe).

Je me suis fait confirmer que le classificateur est bien le même pour un homme et une femme. Je sais aussi dire un enfant, d'ailleurs.

LSF (cours 2)

Gabriel Kerneis — Sat, 14 Oct 2006 14:57:00 +0200

Je sais que je me répète mais la LSF (langue des signes française), c'est vraiment bien.

Petit résumé de mes connaissances toutes fraîches :

on distingue les mots et les classificateurs. Comme la langue est très visuelle, imagée, les actions sont souvent décrites en faisant bouger le signe associé au sujet. Par exemple, on fera se déplacer le bateau, l'homme, etc. Sauf que les signes ne sont pas toujours facile à faire bouger. Ainsi, l'homme se représente par un trait au niveau de la moustache. Je vous laisse imaginer comment faire "marcher" voire "tomber" le signe "un trait au niveau de la moustache". Pour rendre la chose possible, on remplace alors l'homme par son classificateur : un index dressé. Tout de suite, c'est plus facile : l'homme se promène, gravit une montagne, passe un pont, tout ça en bougeant un seul doigt dressé ! Naturellement, un même classificateur peut-être associé à plusieurs mots. Il est donc indispensable de préciser le mot auquel on se réfère une fois pour toute, avant d'utiliser le classificateur pour décrire l'action.
je sais dire homme, neige, bonhomme de neige, femme, pont, rivière, voiture, pomme, sapin, immeuble, pluie. Compter jusqu'à 20, dire dans quel département j'habite, le demander à quelqu'un. Faire des lignes, des surfaces et des volumes (très utile car ce sont des classificateurs courants : le carré, la ligne pointillée, le cercle, le disque, le cube, l'étoile, etc.).
j'ai un signe qui me désigne (mon "prénom" en langue des signes) ; il est donné par un sourd, en l'occurrence mon professeur. Il fait référence en général à un signe caractéristique, physique ou gestuel, de l'individu ; dans mon cas, c'est la barbe.
un théâtre en langue des signes (IVT, international visual theatre) ~~va ouvrir à Paris au début de l'année 2007~~ existe à Paris (originellement Vincennes) depuis 1978.
quoique les langues des signes soient propres à chaque culture, il est possible pour deux sourds d'origine différente de se comprendre en quelques heures, car ils développent une capacité à mimer les émotions, à observer et comprendre le langage du corps de l'autre, même si les références, et donc les mots-signes, ne sont pas les mêmes. En revanche, un sourd et un entendant parlant la langue des signes d'un autre pays auront les plus grandes difficultés à communiquer ; l'entendant n'acquiert que rarement cette capacité de compréhension des mouvements du corps.

La suite la semaine prochaine. Je répondrai à toutes les questions dans la mesure du possible, n'hésitez pas (en cas de doute, je demanderai à mon professeur).

« Penser, c'est dire non » (explication de texte)

Gabriel Kerneis — Tue, 10 Oct 2006 11:52:00 +0200

Suite à l'afflux de requêtes (google) pour une explication de texte sur la célèbre citation d'Alain Penser, c'est dire non, voici, pour ne pas décevoir les internautes avides de savoir, une petite interprétation. Elle est personnelle et je ne suis pas plus professeur de philosophie que vous^[1] ; ce ne sont donc que des pistes de réflexion, sans prétention à une quelconque vérité.

Notes

[1] Si vous êtes professeur de philosophie, je serais honoré de recevoir vos commentaires.

Citation

Commençons par la citation elle-même, remise dans son contexte :

Penser, c'est dire non. Remarquez que le signe du oui est d'un homme qui s'endort ; au contraire le réveil secoue la tête et dit non. Non à quoi ? Au monde, au tyran, au prêcheur ? Ce n'est que l'apparence. En tous ces cas-là, c'est à elle-même que la pensée dit non. Elle rompt l'heureux acquiescement. Elle se sépare d'elle-même. Elle combat contre elle-même. Il n'y a pas au monde d'autre combat. Ce qui fait que le monde me trompe par ses perspectives, ses brouillards, ses chocs détournés, c'est que je consens, c'est que je ne cherche pas autre chose. Et ce qui fait que le tyran est maître de moi, c'est que je respecte au lieu d'examiner. Même une doctrine vraie, elle tombe au faux par cette somnolence. C'est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c'est nier ce que l'on croit. Qui croit ne sait même plus ce qu'il croit. Qui se contente de sa pensée ne pense plus rien. Je le dis aussi bien pour les choses qui nous entourent (...) Qu'est ce que je verrais si je devais tout croire ? En vérité une sorte de bariolage, et comme une tapisserie incompréhensible. Mais c'est en m'interrogeant sur chaque chose que je la vois (...) C'est donc bien à moi-même que je dis non.

ALAIN
Propos sur les pouvoirs, L'homme devant l'apparence, 19 janvier 1924, n° 139
ou Propos sur la religion, LXIV

Explication

Explication rapide, comme on m'a appris à les faire au lycée (enfin prenez garde, là je vais vite, dans un devoir rédigé il faudrait détailler plus) :

La thèse est posée dès la première phrase : penser, c'est dire non. Sans ambiguité, Alain définit le sens du mot penser. Il continue par une observation, analogie où il compare l'endormissement à l'acquiessement, le réveil à la dénégation. Métaphoriquement, le non est ainsi doté d'une valeur plus positive que le oui, comme si le non était l'éveil de la pensée.

Dire non, certes, mais non à quoi ? Alain précise sa thèse : la pensée dit non à la pensée. Dire non, c'est affronter avec sa pensée sa propre pensée. C'est remettre en cause les évidences, porter en permanence attention à ce que l'on pense, pour s'assurer de sa justesse. C'est, pour Alain, le combat par excellence.

Alain aborde alors rapidement les notions de responsabilité individuelle (je suis seul responsable de mes pensées, c'est à chacun de faire l'effort de dire non, de se remettre en question) et de liberté (l'asservissement résulte de l'acceptation tacite d'une domination, la liberté d'une réflexion critique sur l'oppression). Les titres des ouvrages dans lesquels cet extrait s'insère prenne alors tout leur sens : propos sur la religion et, surtout, sur les pouvoirs.

Alain va plus loin encore en affirmant que même le vrai devient faux si on ne l'interroge pas en permanence. Une condition de vérité se dessine : ne peut être vrai que ce dont je me demande à tout instant s'il n'est pas faux, et que je confirme ainsi perpétuellement dans son statut de vérité. Cela devient même pour Alain une condition d'existence de la pensée elle-même, et l'on pense inévitablement à Platon lorsqu'il dit que celui qui croit ne sait pas qu'il croit : le premier pas pour Platon, celui de savoir qu'on ne sait pas, est ici le pivot de la thèse, l'éternelle démarche à toujours recommencer.

Enfin, Alain affine sa thèse encore un peu plus en expliquant que penser, c'est porter un regard sur le monde. Toute interprétation du monde qui nous entoure est un acte de pensée, et cet acte doit être critique pour se prémunir de l'illusion, de l'erreur. On sent, sous la revendication philosophique, une démarche presque scientifique.

Penser, ce n'est donc pas dire non aux autres, ou alors pas seulement. C'est, avant tout, se dire non à soi-même, en permanence, pour s'assurer de penser juste, de penser droit.

Pistes de réflexion

Penser, est-ce dire non ?

Réponse évidente : pas toujours. Je peux aussi penser oui à certaines choses.
Penser, c'est se poser des questions. Parfois, dire oui est acte de pensée car il remet en cause un courant de pensée dominant (par exemple, dire oui, tous les hommes sont égaux au XVIIIe siècle). Mais alors, dire oui n'est rien d'autre que dire non au non. C'est la thèse d'Alain.
Penser, ce n'est pas seulement dire non ; ce n'est pas suffisant. Dire le Soleil ne tourne pas autour de la Terre ne vaut rien sans une démonstration. Dire non est une première étape, mais il faut ensuite reconstruire quelque chose à la place. Alain semble éluder cette partie, ou plutôt l'intégrer dans un non perpétuel, comme si la remise en cause produisait naturellement l'émergence de la vérité. Au contraire, il semble exister des cas où, bien plus qu'une doctrine, on affronte une absence de théorie (notamment en science). Il faut alors commencer par dire non à la léthargie ambiente, mais l'acte de pensée ne saurait se résumer à cette opposition ; il faut plus pour expliquer le processus intellectuel de construction d'une argumentation.
...

Cette liste sera complétée au fur et à mesure. N'hésitez pas à laisser vos commentaires et vos suggestions grâce à la petite boîte ci-dessous.

Trivial Pursuit

Gabriel Kerneis — Sun, 01 Oct 2006 19:57:00 +0200

Question : où vit le serpent ?

(pour voir la réponse, le mot de passe est « solution »)

Reflex numériques

Gabriel Kerneis — Sun, 23 Jul 2006 15:30:00 +0200

Quelques réponses à des questions récemment posées (lors d'une réunion de blogueurs) à propos des appareils photo reflex numériques :

Les objectifs spécialement conçus pour les numériques ont un recul des lentilles trop important pour pouvoir les monter sur un reflex argentique. Tenter l'opération est dangereux et risquerait d'endommager irrémédiablement votre appareil. A l'inverse, rien n'empêche de monter un objectif classique sur un reflex numérique (en prenant garde que l'objectif « rapprochera » plus que sur un argentique, voir ci-dessous).
Le capteur sur un numérique est plus petit qu'un capteur 24×36 argentique. Conséquence : à focale donnée, il faut appliquer un coefficient multiplicateur (1,5) pour obtenir la focale équivalente (en termes de grossissement) à un argentique. Exemple : un objectif 50mm sur un numérique correspond à un objectif 50*1,5=75mm sur un argentique.
En ce qui concerne les ISO sur un appareil numérique, il n'y a naturellement aucune modification physique du capteur quand on change la valeur (à l'inverse de l'argentique quand on change de pellicule). Ce qui change, c'est le traitement de l'image effectué par l'appareil après la prise de vue. Le rendu final de la photo dépendra grandement de la qualité de ce traitement, ainsi que de l'adéquation de la sensibilité choisie avec la luminosité ambiante.

Comme d'habitude, merci de signaler toute inexactitude ou précision complémentaire via les commentaires. Je transmettrai volontiers à mon photographe préféré (Serge Lenfant de Studio Raphaël) qui m'a fourni toutes ces informations.