Mur blanc - pouvoir

Pierre qui roule...

Gabriel Kerneis — Thu, 25 Jan 2007 23:53:00 +0100

L'abbé Pierre est mort. Partout, je lis : il a achevé son combat, il est parti au moment où il réussissait, les pouvoirs publics ont enfin compris, etc. Et, pour couronner le tout, j'entends le ministre proposer que ~~la loi pour le logement opposable,~~ cette comédie que nous joue le gouvernement à quelques mois des élections, porte son nom.

Quand je lis le blog de Frédéric Rollin, qui a consacré de nombreux billets à cette loi, tous très critiques ; quand je lis, en particulier, que le gouvernement vient de reconnaître que le « droit au logement opposable » ne sera qu’un faux semblant ; quand je pense à ces manipulations, à ces mensonges, à ces faux-espoirs qu'on donne à tous ceux qui n'ont pas de toit ; quand je pense à cette mémoire qu'on voudrait ainsi salir et humilier, celle d'un abbé dont on n'ose même plus rappeler qu'il croyait en Dieu, comme si cela dérangeait dans cette République laïque qui n'a même pas honte de ne plus savoir ce que charité veut dire...

j'ai envie de pleurer.

« Penser, c'est dire non » (explication de texte)

Gabriel Kerneis — Tue, 10 Oct 2006 11:52:00 +0200

Suite à l'afflux de requêtes (google) pour une explication de texte sur la célèbre citation d'Alain Penser, c'est dire non, voici, pour ne pas décevoir les internautes avides de savoir, une petite interprétation. Elle est personnelle et je ne suis pas plus professeur de philosophie que vous^[1] ; ce ne sont donc que des pistes de réflexion, sans prétention à une quelconque vérité.

Notes

[1] Si vous êtes professeur de philosophie, je serais honoré de recevoir vos commentaires.

Citation

Commençons par la citation elle-même, remise dans son contexte :

Penser, c'est dire non. Remarquez que le signe du oui est d'un homme qui s'endort ; au contraire le réveil secoue la tête et dit non. Non à quoi ? Au monde, au tyran, au prêcheur ? Ce n'est que l'apparence. En tous ces cas-là, c'est à elle-même que la pensée dit non. Elle rompt l'heureux acquiescement. Elle se sépare d'elle-même. Elle combat contre elle-même. Il n'y a pas au monde d'autre combat. Ce qui fait que le monde me trompe par ses perspectives, ses brouillards, ses chocs détournés, c'est que je consens, c'est que je ne cherche pas autre chose. Et ce qui fait que le tyran est maître de moi, c'est que je respecte au lieu d'examiner. Même une doctrine vraie, elle tombe au faux par cette somnolence. C'est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c'est nier ce que l'on croit. Qui croit ne sait même plus ce qu'il croit. Qui se contente de sa pensée ne pense plus rien. Je le dis aussi bien pour les choses qui nous entourent (...) Qu'est ce que je verrais si je devais tout croire ? En vérité une sorte de bariolage, et comme une tapisserie incompréhensible. Mais c'est en m'interrogeant sur chaque chose que je la vois (...) C'est donc bien à moi-même que je dis non.

ALAIN
Propos sur les pouvoirs, L'homme devant l'apparence, 19 janvier 1924, n° 139
ou Propos sur la religion, LXIV

Explication

Explication rapide, comme on m'a appris à les faire au lycée (enfin prenez garde, là je vais vite, dans un devoir rédigé il faudrait détailler plus) :

La thèse est posée dès la première phrase : penser, c'est dire non. Sans ambiguité, Alain définit le sens du mot penser. Il continue par une observation, analogie où il compare l'endormissement à l'acquiessement, le réveil à la dénégation. Métaphoriquement, le non est ainsi doté d'une valeur plus positive que le oui, comme si le non était l'éveil de la pensée.

Dire non, certes, mais non à quoi ? Alain précise sa thèse : la pensée dit non à la pensée. Dire non, c'est affronter avec sa pensée sa propre pensée. C'est remettre en cause les évidences, porter en permanence attention à ce que l'on pense, pour s'assurer de sa justesse. C'est, pour Alain, le combat par excellence.

Alain aborde alors rapidement les notions de responsabilité individuelle (je suis seul responsable de mes pensées, c'est à chacun de faire l'effort de dire non, de se remettre en question) et de liberté (l'asservissement résulte de l'acceptation tacite d'une domination, la liberté d'une réflexion critique sur l'oppression). Les titres des ouvrages dans lesquels cet extrait s'insère prenne alors tout leur sens : propos sur la religion et, surtout, sur les pouvoirs.

Alain va plus loin encore en affirmant que même le vrai devient faux si on ne l'interroge pas en permanence. Une condition de vérité se dessine : ne peut être vrai que ce dont je me demande à tout instant s'il n'est pas faux, et que je confirme ainsi perpétuellement dans son statut de vérité. Cela devient même pour Alain une condition d'existence de la pensée elle-même, et l'on pense inévitablement à Platon lorsqu'il dit que celui qui croit ne sait pas qu'il croit : le premier pas pour Platon, celui de savoir qu'on ne sait pas, est ici le pivot de la thèse, l'éternelle démarche à toujours recommencer.

Enfin, Alain affine sa thèse encore un peu plus en expliquant que penser, c'est porter un regard sur le monde. Toute interprétation du monde qui nous entoure est un acte de pensée, et cet acte doit être critique pour se prémunir de l'illusion, de l'erreur. On sent, sous la revendication philosophique, une démarche presque scientifique.

Penser, ce n'est donc pas dire non aux autres, ou alors pas seulement. C'est, avant tout, se dire non à soi-même, en permanence, pour s'assurer de penser juste, de penser droit.

Pistes de réflexion

Penser, est-ce dire non ?

Réponse évidente : pas toujours. Je peux aussi penser oui à certaines choses.
Penser, c'est se poser des questions. Parfois, dire oui est acte de pensée car il remet en cause un courant de pensée dominant (par exemple, dire oui, tous les hommes sont égaux au XVIIIe siècle). Mais alors, dire oui n'est rien d'autre que dire non au non. C'est la thèse d'Alain.
Penser, ce n'est pas seulement dire non ; ce n'est pas suffisant. Dire le Soleil ne tourne pas autour de la Terre ne vaut rien sans une démonstration. Dire non est une première étape, mais il faut ensuite reconstruire quelque chose à la place. Alain semble éluder cette partie, ou plutôt l'intégrer dans un non perpétuel, comme si la remise en cause produisait naturellement l'émergence de la vérité. Au contraire, il semble exister des cas où, bien plus qu'une doctrine, on affronte une absence de théorie (notamment en science). Il faut alors commencer par dire non à la léthargie ambiente, mais l'acte de pensée ne saurait se résumer à cette opposition ; il faut plus pour expliquer le processus intellectuel de construction d'une argumentation.
...

Cette liste sera complétée au fur et à mesure. N'hésitez pas à laisser vos commentaires et vos suggestions grâce à la petite boîte ci-dessous.

LQR, la propagande du quotidien

Gabriel Kerneis — Fri, 28 Jul 2006 20:08:00 +0200

Par Éric Hazan chez Raisons d'agir
ISBN 2-912107-29-6

Quatrième de couverture :

De modernité à gouvernance en passant par transparence, réforme, crise, croissance ou diversité : la Lingua Quintae Respublicae (LQR) travaille chaque jour dans les journaux, les supermarchés, les transports en commun, les « 20 heures » des grandes chaînes, à la domestication des esprits. Comme par imprégnation lente, la langue du néolibéralisme s’installe : plus elle est parlée, et plus ce qu’elle promeut se produit dans la réalité. Créée et diffusée par les publicitaires et les économistes, reprise par les politiciens, la LQR est devenue l’une des armes les plus efficaces du maintien de l’ordre. Ce livre décode les tours et les détours de cette langue omniprésente, décrypte ses euphémismes, ses façons d’essorer les mots jusqu’à ce qu’ils en perdent leur sens, son exploitation des « valeurs universelles » et de la « lutte antiterroriste ». Désormais, il n’y a plus de pauvres mais des gens de condition modeste, plus d’exploités mais des exclus, plus de classes mais des couches sociales. C’est ainsi que la LQR substitue aux mots de l’émancipation et de la subversion ceux de la conformité et de la soumission.

Que penser de ce livre ? Intéressant, incomplet, engagé, bouillonant.

L'auteur a une thèse, intéressante, et il la suit jusqu'au bout : il y a une langue du pouvoir, issue de la politique et de la publicité, qui se propage dans tous les domaines pour endormir le peuple, le rendre indifférent aux injustices et aux inégalités ; une langue qui gomme toute vélléité de rébellion et s'emploie à maintenir l'ordre ; une langue qui sert à maintenir l'ordre. M. Hazan, qui s'avoue volontiers lecteur de Foucault, critique à tour de bras et - parfois - semble voir le mal partout.

C'est le côté agaçant du livre : n'étant pas linguiste ni philologue, il n'adopte pas la rigueur scientifique qu'on attendrait dans un tel ouvrage (mais il a l'honnêteté de le dire lui-même dès le préambule). On sent l'homme engagé derrière l'auteur ; c'est souvent plaisant, mais on sent dans certains passages poindre la mauvaise foi, ou du moins une lecture très partiale du monde.

C'est paradoxalement ce qui fait également le côté passionnant du livre : la profusion des termes relevés et analysés, leur mise en relation, la variété des domaines traités : l'auteur nous force à un exercice permanent de notre esprit critique, à une remise en cause de nos évidences. On n'est, forcément, pas d'accord avec tout, mais il est impossible de n'être touché par rien, tant certaines analyses formalisent précisément un sentiment confus d'être trompé... au quotidien.

Malgré ses défauts, ce livre mérite d'être lu, ne serait-ce que pour se rappeler que les mots ont un sens, un poids, qu'aucun n'est neutre. Une évidence (?) trop souvent négligée.

Pièce jointe : notes de lecture (plan détaillé et éléments marquants).

Chasser le naturel

Gabriel Kerneis — Tue, 25 Jul 2006 18:45:00 +0200

Décider un matin que l'on ne s'énervera pas, que l'on ne criera pas, que l'on sera patient. S'imposer de ne pas élever la voix sur un enfant. Juste pour voir.
Découvrir que d'autres méthodes existent. Tester l'humour et la douceur, la persuasion et la rhétorique. Se sentir mieux, plus calme, plus serein.

Mais la journée passe, la fatigue arrive, les enfants s'excitent. Et l'on se remet à crier. Parce que, même si ça ne résout rien, c'est tellement naturel ; on se sent puissant, autoritaire, supérieur, alors même que l'on vocifère dans l'indifférence enfantine.

Comprendre les CRS qui tapent dans les manifestations, et tous les autres dans la même situation. Comprendre, et regretter.

Séparer l'ombre et la lumière

Gabriel Kerneis — Wed, 12 Jul 2006 19:35:00 +0200

Les enfants sans chapeau : à l'ombre. Les autres peuvent aller au soleil. De cette règle individuelle, maintes fois répétée à chacun, émerge une organisation.
Double dichotomie - ombre ou lumière, tête nue ou couverte - qui, dans le bref instant où la règle est respectée, structure l'espace, classe les individus. Surveillance, pouvoir, punition. C'est pour leur bien...

Lecture conseillée : Surveiller et punir, Michel Foucault.